Estudo da competitividade dos principais autoveículos compactos brasileiros
A study on the competitiveness of the most important compact automotive vehicles manufactured in Brazil
Sanchez, Juan Hidalgo; Contador, José Celso; Contador, José Luiz
http://dx.doi.org/10.1590/S0103-65132011005000066
Prod, vol.22, n1, p.83-98, 2012
Resumo
Este artigo relata a metodologia e os resultados da pesquisa empírica qualitativa realizada para identificar os fatores determinantes da competitividade dos principais autoveículos compactos brasileiros produzidos pela Fiat, Ford, General Motors e Volkswagen. Optou-se pela utilização da metodologia prescrita pelo modelo de campos e armas da competição, visto que é qualitativa e quantitativa e consegue representar com bastante clareza as estratégias competitivas de negócios e as operacionais da empresa. Os resultados obtidos confirmaram as hipóteses, validadas segundo o método popperiano dedutivo de prova: 1) não há diferença estatisticamente significativa entre os campos da competição escolhidos para os autoveículos mais competitivos e os escolhidos para os menos competitivos, pois todos eles competem basicamente em projeto, qualidade e preço do produto; e 2) o foco (variável matemática que mede o alinhamento das armas da competição aos campos da competição escolhidos para cada veículo) explica por que um autoveículo é mais competitivo que outro.
Palavras-chave
Competitividade. Estratégia competitiva. Campos e armas da competição. Indústria automobilística.
Abstract
This article describes the methodology and the results of a study carried out to identify the determinants of competitiveness of the most important compact automotive vehicles produced by the four major car manufacturers operating in Brazil: Fiat, Ford, General Motors and Volkswagen. The methodology chosen was the one suggested by the Fields and Weapons of the Competition model, because it is both qualitative and quantitative, and because it provides a very clear representation of the competitive business and operational strategies of companies. The results validated the hypotheses formulated, and it is possible to conclude that: 1) there is no statistically significant difference between the fields of competition chosen for the more competitive automotive vehicles and the ones chosen for the less competitive, since they all compete primarily on design, quality and price of product; 2) the focus ( the mathematical variable that measures the alignment of the weapons of the competition to the fields of competition chosen for each vehicle) explains why one automotive vehicle is more competitive in relation to the other.
Keywords
Competitiveness. Competitive strategy. Fields and weapons of the competition. Automotive industry.
References
ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS FABRICANTES DE VEÍCULOS AUTOMOTORES – ANFAVEA. Anuário da indústria automobilística brasileira, 2003.
ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS FABRICANTES DE VEÍCULOS AUTOMOTORES – ANFAVEA. Anuário da indústria automobilística brasileira, 2004.
ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS FABRICANTES DE VEÍCULOS AUTOMOTORES – ANFAVEA. Anuário da indústria automobilística brasileira, 2005.
ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS FABRICANTES DE VEÍCULOS AUTOMOTORES – ANFAVEA. Anuário da indústria automobilística brasileira, 2006a.
ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS FABRICANTES DE VEÍCULOS AUTOMOTORES – ANFAVEA. Anuário da indústria automobilística brasileira, 2006b.
ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS FABRICANTES DE VEÍCULOS AUTOMOTORES – ANFAVEA. Anuário da indústria automobilística brasileira, 2007.
ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS FABRICANTES DE VEÍCULOS AUTOMOTORES – ANFAVEA. Anuário da indústria automobilística brasileira, 2010.
ANSOFF, I. The new corporate strategy. John Wiley & Sons, 1988.
BARNEY, J. Strategic factor markets: expectations, luck and business strategy. Management Science, v. 32, n. 10, p. 1231-1241, 1986a. http://dx.doi.org/10.1287/mnsc.32.10.1231
BARNEY, J. Organizational culture: can it be a source of sustained competitive advantage? Academy of Management Review, v. 11, n. 3, p. 656-665, 1986b.
BARNEY, J. Firm resources and sustained competitive advantage. Journal of Management, Bloomington, v. 17, n. 1, p. 99-120, 1991.
BARNEY, J. Resource-based theories of competitive advantage: a ten year retrospective on the resource-based view. Journal of Management, v. 27, n. 6, p. 643-650, 2001. http://dx.doi.org/10.1177/014920630102700602
CONTADOR, J. C. Campos e armas da competição. São Paulo: Saint Paul, 2008. 608 p.
COSTA NETO, P. L. O. Estatística. São Paulo: Edgard Blücher, 1977.
KAPLAN, R. S.; NORTON, D. P. The balanced scorecard – Measures that drive performance. Harvard Business Review, v. 70, n. 1, p.71-79, 1992.
KAPLAN, R. S.; NORTON, D. P. Putting the balanced scorecard to work. Harvard Business Review, v. 71, n. 5, p. 134-142, 1993.
KAPLAN, R. S.; NORTON, D. P. Using the balanced scorecard as a strategic management system. Harvard Business Review, v. 74, n. 1, p.75-85, 1996.
KAPLAN, R. S.; NORTON, D. P. A estratégia em ação. Rio de Janeiro: Campus, 1997.
KROGH, G.; ROSS, J. A perspective on knowledge, competence and strategy. Personal Review, v. 24, n. 3, p. 56-76, 1995. http://dx.doi.org/10.1108/00483489510089650
MARKIDES, C. C. A dynamic view of strategy. Sloan Management Review, 1999.
MINTZBERG, H.; AHLSTRAND, B.; LAMPEL, J. Safári de estratégia. Porto Alegre: Bookman, 2000.
PETERAF, M. A. The cornerstones of competitive advantage: a resource-based view. Strategic Management Journal, v. 14, n. 3, p. 179-88, 1993. http://dx.doi.org/10.1002/smj.4250140303
POPPER, K. The logic of scientific discovery. New York: Harper & Row, 1968.
PORTER, M. E. How competitive forces shape strategy. Harvard Business Review, p. 137-145, 1979.
PORTER, M. E. Competitive strategy. New York: Free Press, 1980.
PORTER, M. E. Competitive advantage. New York: Free Press, 1985.
PRAHALAD, C. K.; HAMEL, G. Strategy as a field of study: why search for a new paradigm? Strategic Management Journal, n. 15, p. 5-16, 1994.
SIEGEL, S.; CASTELLAN JUNIOR., N. J. Estatística não-paramétrica para ciências do comportamento. 2.ed. Porto Alegre: Artmed, 2006.
WHITTINGTON, R. What is strategy – and does it matter? London: Thomson Learning, 2001.
Facebook
Google+
Twitter
LinkedIn
Mendeley
StumbleUpon
CiteULike
Reddit
Email